(资料图片仅供参考)

纯粹从小股东利益角度看，银行定增要比发可转债好不少，配股介于两者之间。
1、可转债要付利息减少利润，减少基本每股收益；摊薄每股收益会视同立即转股，减少比较多；
大股东拿到可转债后还会溢价转让，变现减持。三个不利因素。
2、配股虽然每股收益减少，但由于股数增加，股东持仓代表的总利润没变。相当于一个负数的分红；
3、银行定增是大股东溢价掏钱，小股东如果不想被摊薄可以市价买入等比例的股票。以杭州银行为例，今天可以市价增持15%，这样持仓代表的总利润仍旧没变，而大股东却只能更高价格增持15%。相当于小股东、大股东价格不对等的配股。
4、溢价定增还会提高现存可转债的转股价，也是对小股东有利。杭州银行定增后，杭银转债的转股价会从12.64升高到约12.89。
总之，定增是大小股东价格不对等的配股（大股东价格更高）；可转债是额外付转债利息的配股（虽然利息很少）。
但市场接受度却不是这么回事，貌似对可转债接受度要高些，对低价配股要厌恶大些。
至于融资这件事本身对股东是否有利我就不知道了。但融资方法上，对小股东而言，溢价定增显然是最理想的。
只是，溢价定增后，银行会高价买楼把钱还给大股东，这都成约定俗成的老套路了，但这是另外一个话题。